-
-1
.Il Decreto e la Autocertificazione spiegati da un'ufficiale dei carabinieri che spiega perché si stanno violando importanti articoli costituzionali.
(Fatemi sapere se riuscite ad aprire il link)
www.facebook.com/RiscossaItalia/videos/259951398366572/
Edited by _Eris • - 17/4/2020, 13:24
. -
+1 .Il Decreto e la Autocertificazione spiegati da un'ufficiale dei carabinieri che spiega perché si stanno violando importanti articoli costituzionali.
(Fatemi sapere se riuscite ad aprire il link)
www.facebook.com/RiscossaItalia/videos/259951398366572/
C'è un errore di fondo, ovvero il non considerare il fatto che siamo in dichiarato stato di emergenza in conseguenza del rischio sanitario connesso all'insorgenza di patologie derivanti da agenti virali trasmissibili.
Stato di emergenza quindi che antepone a tutto la prima parte dell'art. 32 della Costituzione ovvero che la Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse della collettività.
Il diritto alla salute non è solo un diritto individuale, ma anche collettivo e l'art 13 è vero che afferma che la libertà personale è inviolabile, ma dice anche che le limitazioni delle libertà personali possono essere previste "per atto motivato dall’autorità giudiziaria e nei soli casi e modi previsti dalla legge".
Dove non arriva il buon senso, arriva la legge.
Stato di emergenza --> salute come diritto collettivo ---> decreti momentanei per contenere l'emergenza che sì, solo temporaneamente, hanno tutto il diritto di limitare la libertà personale di chi non comprende che se non resta a casa rischia di uccidere qualcun altro.
Edited by _NightSky_ - 17/4/2020, 18:49. -
.
Diciamo che ci stavo pensando su cercando di capire dove sta l'inghippo,vorrei tanto capire se davvero siamo davanti a un atto illegittimo oppure no,perché se fosse cosi sarebbe gravissimo . -
+1 .Diciamo che ci stavo pensando su cercando di capire dove sta l'inghippo,vorrei tanto capire se davvero siamo davanti a un atto illegittimo oppure no,perché se fosse cosi sarebbe gravissimo
Certo, sarebbe grave se si trattasse di misure prese a caso, ma sono limitazioni temporanee e dettate dall'emergenza e che comunque trovano atto nella Costituzione.
Edited by _NightSky_ - 17/4/2020, 18:49. -
.
Appunto cara,dalla legge ... non da un decreto ... in poche parole spiega che per imporre i limiti di circolazione sul territorio nazionale ai cittadini,bisogna seguire un iter burocratico che porta alla modificazione della costituzione e non basta un decreto per poterlo fare,che fra l'altro non è un decreto che è stato convertito in legge. Conte ha sciolto il parlamento quando ha emanato i decreti. Non sto cercando di contraddirti sia chiaro,né tantomeno voglio avere ragione. Fosse anche che le cose stiano così,rimane ovviamente che se siamo persone con un po di buonsenso ci pensiamo da noi a tutelare la nostra salute e quella degli altri. È il sistema che è stato imposto che se davvero stesse violando i diritti costituzionali e non abbia davvero seguito tutto il processo legislativo che ci sta dietro ci metterebbe davanti a una colossale ingiustizia. Certo, sarebbe grave se si trattasse di misure prese a caso, ma sono limitazioni temporanee e dettate dall'emergenza e che comunque trovano atto nella Costituzione.
È proprio questo il problema che hanno trovato certi giuristi che si sono messi ad analizzare il decreto ... non trovano atto nella costituzione ... perché non è un decreto legge che è stato convertito in legge e quindi attuabile. Comunque mi informerò meglio sull'argomento,ho un amico che è un ex militare e conosce le leggi quasi meglio degli avvocati
. -
+1 .Appunto cara,dalla legge ... non da un decreto ... in poche parole spiega che per imporre i limiti di circolazione sul territorio nazionale ai cittadini,bisogna seguire un iter burocratico che porta alla modificazione della costituzione e non basta un decreto per poterlo fare,che fra l'altro non è un decreto che è stato convertito in legge. Conte ha sciolto il parlamento quando ha emanato i decreti. Non sto cercando di contraddirti sia chiaro,né tantomeno voglio avere ragione. Fosse anche che le cose stiano così,rimane ovviamente che se siamo persone con un po di buonsenso ci pensiamo da noi a tutelare la nostra salute e quella degli altri. È il sistema che è stato imposto che se davvero stesse violando i diritti costituzionali e non abbia davvero seguito tutto il processo legislativo che ci sta dietro ci metterebbe davanti a una colossale ingiustizia.Certo, sarebbe grave se si trattasse di misure prese a caso, ma sono limitazioni temporanee e dettate dall'emergenza e che comunque trovano atto nella Costituzione.
È proprio questo il problema che hanno trovato certi giuristi che si sono messi ad analizzare il decreto ... non trovano atto nella costituzione ... perché non è un decreto legge che è stato convertito in legge e quindi attuabile. Comunque mi informerò meglio sull'argomento,ho un amico che è un ex militare e conosce le leggi quasi meglio degli avvocati
Eris... i decreti legge hanno forza di legge e restano validi per 60 giorni, poi se il Parlamento non li converte in legge allora perdono efficacia, ma dopo 60 giorni e, in ogni caso, possono esserci delle proroghe.
Comunque certo, chiedi al tuo amico e poi facci sapere.
Edited by _NightSky_ - 17/4/2020, 18:50. -
.Eris... i decreti legge hanno forza di legge e restano validi per 60 giorni, poi se il Parlamento non li converte in legge allora perdono efficacia, ma dopo 60 giorni e, in ogni caso, possono esserci delle proroghe.
Comunque certo, chiedi al tuo amico e poi facci sapere.
Su questo hai ragione,però quello emanato dal nostro Conte NON è un decreto legge ma un Dcpm,ossia un decreto del presidente del consiglio e in quanto tale,non può modificare nessuna legge in vigore,tantomeno quelle costituzionali,mi sono dimenticata di aggiungere che per farlo deve essere convertito in legge e siccome non è stato fatto,non può modificare nessuna legge,compresa quella costituzionale che dice che la libertà individuale è inviolabile. Lo so che di fatto lo stanno facendo lo stesso ed è proprio per questo che la cosa è grave. Il presidente del consiglio da solo non ha il potere di modificare le leggi se non attraverso un iter lunghissimo! Di che ci stanno parlando?
Pensavo di chiedere a lui delucidazioni perché penso sia importante approfondire l'argomento visto che è una cosa che interessa tutti e non solo me e quest'uomo è ferratissimo su queste cose,so che può essere noioso ma penso sia importante capire se stiamo venendo governati o comandati. -
.Eris... i decreti legge hanno forza di legge e restano validi per 60 giorni, poi se il Parlamento non li converte in legge allora perdono efficacia, ma dopo 60 giorni e, in ogni caso, possono esserci delle proroghe.
Comunque certo, chiedi al tuo amico e poi facci sapere.
Su questo hai ragione,però quello emanato dal nostro Conte NON è un decreto legge ma un Dcpm,ossia un decreto del presidente del consiglio e in quanto tale,non può modificare nessuna legge in vigore,tantomeno quelle costituzionali,mi sono dimenticata di aggiungere che per farlo deve essere convertito in legge e siccome non è stato fatto,non può modificare nessuna legge,compresa quella costituzionale che dice che la libertà individuale è inviolabile. Lo so che di fatto lo stanno facendo lo stesso ed è proprio per questo che la cosa è grave. Il presidente del consiglio da solo non ha il potere di modificare le leggi se non attraverso un iter lunghissimo! Di che ci stanno parlando?
Pensavo di chiedere a lui delucidazioni perché penso sia importante approfondire l'argomento visto che è una cosa che interessa tutti e non solo me e quest'uomo è ferratissimo su queste cose,so che può essere noioso ma penso sia importante capire se stiamo venendo governati o comandati
- Articolo 117 del decreto legislativo n. 112 del 1998 prevede che in caso di emergenze sanitarie o di igiene pubblica a carattere esclusivamente locale le ordinanze contingibili e urgenti sono adottate dal sindaco. Negli altri casi l’adozione dei provvedimenti d’urgenza, ivi compresa la costituzione di centri e organismi di referenza o assistenza, spetta allo Stato o alle Regioni in ragione della dimensione dell’emergenza
- decreto legge n.6 del 23 febbraio 2020: istituzione zona rossa e conferimento di delega per il ricorso allo strumento del Dpcm per l’adozione di tutte le limitazioni necessarie ed opportune per affrontare e risolvere la crisi epidemiologica.
Da ignorante in materia, non vedo dove sia l'abuso, dato che con il decreto legge (che abbiamo già concordato avere forza di legge per 60 giorni) ha previsto il ricorso del dpcm e stiamo parlando comunque di una situazione di temporanea emergenza.
Edited by _NightSky_ - 17/4/2020, 18:51. -
.
Non è un decreto legge.
Comunque se ti guardi il video che ho messo spiega tutto in modo molto esaustivo ^-^. -
+1 .Ma perché ti ostini a dire che è un decreto legge dopo che ti ho spiegato che non lo è?
Perché è un decreto legge che ha dato la possibilità di utilizzare i dpcm.
Puoi leggerlo con calma sulla Gazzetta Ufficiale, ti lascio il link www.gazzettaufficiale.it/eli/id/2020/02/23/20G00020/sg. -
.Ma perché ti ostini a dire che è un decreto legge dopo che ti ho spiegato che non lo è?
Perché è un decreto legge che ha dato la possibilità di utilizzare i dpcm.
Puoi leggerlo con calma sulla Gazzetta Ufficiale, ti lascio il link www.gazzettaufficiale.it/eli/id/2020/02/23/20G00020/sg
Grazie per avermelo passato,appena posso gli do un'occhiata ^-^.
Stanno Violando La Nostra Costituzione. |
